Featured Image with Sidebar

Conservatorismul național vs Conservatorismul american

27/03/2024

Ceea ce poartă numele de “național-conservatorism” este probabil cea mai vizibilă, identificabilă și de succes parte a Noii Drepte. Se suprapune cu conservatorii MAGA, dar nu toți conservatorii naționali cred că fostul președinte Donald Trump este atât de grozav sau chiar recunosc măreția atunci când o văd. De asemenea, trebuie admis că există cercuri ale Noii Drepte actuale care se îndoiesc că America însăși este sau a fost vreodată măreață sau că ar putea fi făcută măreață “din nou”. Aceste îndoieli radicale vin din două direcții contrare: de la “integriștii” catolici care deplâng secularismul, materialismul și individualismul Americii, despre care uneori susțin că sunt moșteniri necesare ale fondării țării; și de la critici pseudo-nietzscheeni care dau vina pe creștinism și pe moralitatea burgheză pentru presupusa ignobilitate și lipsă de bărbăție a Americii. Acești critici nu fac parte din curentul principal al conservatorilor naționali, dacă sunt chiar conservatori naționali. Deși influente, cercurile lor par suficient de mici pentru a fi neglijate în scopul acestui eseu, care este interesat de relația dintre Conservatorismul Național oficial sau organizat și conservatorismul american mai vechi – înrădăcinat în constituționalismul american – în cea mai bună sau mai inspirată formă a sa.

Politologul Martin Diamond obișnuia să spună că cel mai vechi cuvânt din politica americană este “nou”. Prin urmare, nu ar trebui să ne surprindă faptul că Noua Dreaptă de astăzi nu este nici prima, nici probabil ultima, pe care o va experimenta America. Prima mișcare conservatoare modernă propriu-zisă sau conștientă de sine a fost creată de William F. Buckley Jr. printre alții, în anii 1950, și a dat primele voturi prezidențiale pentru Barry Goldwater în alegerile primare republicane din 1960 și în alegerile din 1964. Cu toate acestea, chiar și acea generație fondatoare de conservatori americani se autointitula uneori “Noua Dreaptă”, în contradicție cu “Vechea Dreaptă”, a cărei politică internă anti-statalistă fusese zdrobită de Franklin D. Roosevelt în “Revoluția din 1932” (așa cum au botezat-o Willmoore Kendall și Frank Meyer) și a cărei politică externă non-intervenționistă fusese scufundată de japonezi la Pearl Harbor. Cu toate acestea, prezența altor experimente inedite în gândirea conservatoare de după New Deal, acum în mare parte uitate, i-a determinat în curând pe Buckley și pe aliații săi să înceapă să se refere la ei înșiși și ca la “conservatori de mișcare” și chiar “conservatori radicali”. Ideea era de a sublinia că se aflau în afara și în opoziție față de establishment-urile domnești – nu doar establishment-ul liberal, ci și “dreapta bine hrănită”, în cuvintele lui Buckley, aliații regretabile ale establishment-ului republican din nord-est (a se citi: liberal).

De fapt, acești doi New Rights au multe lucruri în comun, deși nimeni nu l-ar confunda vreodată pe Donald Trump cu Bill Buckley, și nici tinerii MAGA de astăzi, nici editorii revistei National Review de astăzi nu ar considera orice asemănare politică drept un compliment. Cu toate acestea, ambele mișcări aveau un spirit populist (un cuvânt alunecos, trebuie să recunoaștem), se concentrau pe probleme de loialitate și subversiune internă și pe teama de declin american, erau profund neîncrezătoare față de academia americană și se confruntau cu o stângă ideologizată, dornică să exploateze moravurile rasiale și sexuale în schimbare rapidă. Poate cel mai vizibil, fiecare Noua Dreaptă era nerăbdătoare cu lipsa de spirit și “modulația” excesivă (cuvântul lui Buckley) a Partidului Republican principal, a politicienilor săi tipici, a marilor donatori și a strategilor de campanie. Aceste elite ale GOP reflectau o clasă conducătoare care nu înțelegea, sau nu-i păsa să înțeleagă, cât de aproape se apropiase America de punctul de criză politică. Așa cum a început să spună acum câțiva ani tânăra Dreapta de astăzi, ei nu știau ce oră este. WFB a criticat această clasă conducătoare ca fiind “operatorii fabieni… care se străduiesc să controleze ambele noastre partide politice majore”. Astăzi, copiii condamnă ceea ce ei numesc “unipartid”.

Desigur, politica nu stă pe loc și, de la începutul anilor 1960, evoluția politică a dreptei, sau cel puțin succesiunea de nume pe care ni le atribuim, a progresat rapid: paleoconservatori, neoconservatori, Dreapta religioasă (fie că este vorba de Majoritatea Morală sau Coaliția Creștină), “regimentele lui Reagan”, conservatorii societății civile, conservatorii care ne lasă singuri, conservatorii măreției naționale (Bill Kristol, abia te cunoșteam), conservatorii guvernării mari, conservatorii pătimași, conservatorii din Sam’s Club, republicanii din Sam’s Club, reformatorii, Tea Partiers și multe alte apelative. Conservatorii americani, indiferent de numele pe care ni-l dați, par să sufere de un caz grav de a nu dori să se alăture niciunui club care ne va avea ca membri – sau, în orice caz, care ne va avea pe toți ca membri.

Totuși, varietățile experienței conservatoare ne spun ceva despre gama de bunuri pe care conservatorii caută și au căutat să le conserve: bunul politic, așa cum este recunoscut de conservatori, este destul de eterogen. Acesta este unul dintre motivele pentru care ne-a fost întotdeauna mai ușor să ne coalizăm în jurul a ceea ce suntem împotriva, mai degrabă decât în jurul a ceea ce suntem pentru, mai exact. În plus, generații diferite experimentează amenințări diferite la diferite combinații de bunuri. Cei din Zoomers nu au cunoscut niciodată ceva asemănător cu experiența celor din Boomers în ceea ce privește Războiul Rece și expansionismul comunist; de asemenea, noi, cei din Boomers, nu prea știm cât de îngrozitor este să crești sufocat de ideologia stridentă și de cultura de ură de sine din școlile de astăzi, sau prins în capcana rețelei globale. Multe dintre confuziile din cadrul conservatorismului contemporan provin din astfel de diferențe între generații. “Formulările moderne sunt necesare chiar și în apărarea unor adevăruri foarte vechi”, sfătuia Bill Buckley în anii 1960. “Nu din cauza unor presupuse anacronisme în vechile idei… ci pentru că idiomul vieții se schimbă mereu, iar noi trebuie să spunem lucrurile în așa fel încât să intrăm în vibrațiile vieții moderne.”

Dar nu toate dezacordurile din dreapta contemporană provin din căutarea unor noi idiomuri sau din diferențe de înțeles asupra mijloacelor pentru aceleași scopuri. Noua noastră Dreaptă acuză vechea Nouă Dreaptă de anumite erori, care ar fi costat-o victoria împotriva Stângii atunci când a avut ocazia. De fapt, caracteristica cardinală a Noii noastre Drepte este vehemența aproape egală cu care denunță atât liberalismul treaz, cât și conservatorismul modern, în ceea ce își imaginează a fi modul său anacronic Reagan și Buckley.

Proiectul National Conservator (NatCon)

Pentru a vedea care este miza dezbaterilor dintre aceste două școli sau mișcări ale Noii Drepte, să ne uităm cu atenție la ceea ce însuși Natcons aprobă ca fiind manifestul lor, documentul intitulat “Conservatorismul Național: O declarație de principii”. Redactată, conform documentului însuși, de Will Chamberlain, Christopher DeMuth, Rod Dreher, Yoram Hazony, Daniel McCarthy, Joshua Mitchell, N.S. Lyons, John O’Sullivan și R.R. Reno “în numele Fundației Edmund Burke”, declarația este protejată de această fundație și se află pe site-ul web al nationalconservatism. org, un proiect al Fundației Edmund Burke, ale cărei birouri se află în Washington, D.C. Hazony, un gânditor politic israelian cu o diplomă de licență de la Princeton și un doctorat de la Rutgers, este președintele fondator al fundației și principalul gânditor și convocator șef al mișcării. Mulți prieteni și vechi prieteni au semnat această declarație și au susținut Conservatorismul Național ca fiind esențial pentru revitalizarea conservatorismului american. Eu nu am semnat-o, nu atât din cauza a ceea ce spunea, cât din cauza unei anumite neliniști legate de ceea ce nu spunea. Acest eseu este o detaliere a motivelor pentru care am fost neliniștit.

Parada de autori de valoare a declarației – ca să nu mai vorbim de numeroșii și eminenții semnatari ai acesteia, care variază de la Michael Anton la Peter Thiel – sunt cunoscuți pentru că au opinii divergente cu privire la unele dintre elementele discutate sau la care se face referire în ea, iar declarația nu identifică cine a scris fiecare parte a acesteia și nici nu explică exact cum și de ce grupul de autori a ajuns să se reunească în primul rând. Aceste nedumeriri ridică întrebarea dacă fiecare autor înțelege declarația și principiile sale în același mod și cu același entuziasm. Influența lui Hazony este evidentă pe tot parcursul, dar comparând declarația cu pasaje paralele din cărțile și articolele sale, se observă schimbări subtile și emendări care sugerează un compromis sau un dezacord cu Hazonyismul, cel puțin în forma sa pură sau primară. În cazul lui Marx și Engels, ca să luăm un caz celebru de coautorat, nu a existat niciodată nicio îndoială că Engels a jucat rolul de vioară a doua. Locurile din orchestra Natcon nu sunt atât de clar atribuite. Cu toate acestea, într-o frază frapantă, “Privire de ansamblu” preliminară oferită pe nationalconservatism.org anunță: “Conservatorismul național este un proiect al Fundației Edmund Burke, un nou institut de afaceri publice dedicat dezvoltării unui conservatorism revitalizat pentru epoca naționalismului care a început deja.”

Bill Buckley nu a afirmat niciodată că conservatorismul american a fost un “proiect” al revistei sale și nici că aceasta a intenționat să completeze vremurile. Dimpotrivă, el a afirmat (în declarația editorului din numărul inaugural al National Review) că revista era extrem de inoportună și că intenționa doar să stea “în fața istoriei, strigând Stop”. Conservatorii Buckley-Goldwater nu se așteptau ca istoria să fie de partea lor și, într-adevăr, Whittaker Chambers nu a fost singurul dintre ei care a simțit că, atunci când a dezertat din comunism, părăsea tabăra învingătorilor pentru cea a învinșilor. Conservatorii naționali nu sunt progresiști, cu siguranță, dar nici nu afișează acea sfidare marcantă a istoriei și a presupusei sale inevitabilități care le-a conferit conservatorilor din Războiul Rece un galantism surprinzător.

În prezentarea generală a site-ului National Conservatism, fundația explică faptul că, de la sfârșitul Războiului Rece, conservatorii americani s-au pierdut într-o ceață triumfalistă. Mișcarea conservatoare a devenit “din ce în ce mai atașată de o viziune a unei “ordini liberale bazate pe reguli” globale care ar aduce pace și prosperitate în întreaga lume, atenuând în același timp independența națiunilor”. Ca să o spunem mai puțin diplomatic, ei îi acuză efectiv pe libertarieni și neoconservatori, care s-au îndrăgostit de această viziune, că au furat meritele pentru înfrângerea comunismului și răspândirea victorioasă la nivel mondial a democrației liberale – permițând astfel libertarienilor și neoconservatorilor în ascensiune să ajungă să domine mișcarea conservatoare.

La un anumit nivel, conservatorismul național se prezintă astfel ca un conservatorism american nou și îmbunătățit, curățat de neoconservatori și libertarieni, sau cel puțin de influența lor excesivă. Este vorba în special de neoconservatorii asociați cu administrația George W. Bush, care au apărat și exacerbat politica acesteia de democratizare a Orientului Mijlociu prin forța armelor. Cu siguranță, Natcons nu ar fi singurii care i-ar critica pe așa-numiții neoconservatori din a doua generație (prima generație, cu excepția vizibilă a lui Norman Podhoretz, a fost mult mai puțin entuziastă în ceea ce privește exportul de democrație). Aici, în manifestul lor, totuși, Natcons subliniază nu atât erorile neoconservatorilor, cât “excesele libertarianismului purist”, acuzându-l că i-a condus pe conservatorii americani într-o apostazie neoliberală a naționalismului.

Cu alte cuvinte, ei acuză că “fuzionismul” conservatorismului de tip Buckley nu a funcționat, cel puțin în condițiile de după Războiul Rece. Fuziunea nu a avut loc niciodată. În schimb, libertarianismul a ajuns să domine din ce în ce mai mult amestecul, iar tradiționalismul a regresat pari passu. O critică similară a fost ridicată în mod memorabil de paleoconservatorii din anii 1980 și 1990, frustrați de norocul în creștere al neoconservatorilor din prima generație. Ea a fost anticipată de libertarianul Ronald Hamowy și de alții în anii ’60, care au susținut că formularea fusionismului lui Frank Meyer (de pe postul său de editor senior și editor de recenzii de carte la National Review) era incoerentă și nu însemna decât “libertarianism manqué”. Fusionismul i-a încurajat pe conservatori să se concentreze asupra rezistenței la creșterea statului, care amenința în mod clar și urgent libertatea personală și colectivă, dar să trimită campania pentru virtutea personală și colectivă (libertatea ordonată) în planul secund al societății civile prin implicarea vagă în școlile, bisericile și alte instituții mediatoare ale acesteia. Pe scurt, fusionism retoric, dar libertarianism efectiv – un rezultat pe care Hamowy și alți libertarieni nu l-au regretat, cu excepția a ceea ce ei considerau a fi onoarea pierdută datorată libertarianismului. Conservatorii naționali, în special, și Noua Dreaptă contemporană, în general, împărtășesc acest diagnostic al eșecurilor fuzionismului, reînviind și aprofundându-l într-o critică a economiei neoliberale ca mod de viață.

Ei critică fosta Noua Dreaptă a lui Buckley și Reagan ca fiind miopic libertariene și neserioasă din punct de vedere temperamental în ceea ce privește politica și morala. Aceste judecăți mi se par exagerate și nedrepte. Libertarienii americani puteau fi intens politicieni: ei au avut dreptate să-și adauge avertismentele la cele ale conservatorilor mai tradiționaliști și mai patrioți cu privire la pericolele statului modern, la poftele sale incontrolabile și la ambițiile sale exagerate, precum și la dorința sa de a depăși toate acele “invenții ale prudenței”, cum ar fi separarea puterilor și federalismul, pe care The Federalist le apărase cu răbdare ca fiind esențiale pentru libertate și binele comun. Libertarienii au avut dreptate să continue să avertizeze împotriva socialismului, de asemenea, cu toate ispitele și pericolele sale. Noua noastră Dreaptă contemporană vorbește uneori ca și cum nu ar trebui să ne mai facem griji în legătură cu primul și al doilea val de liberalism – constituția vie și drepturile statului asistențial – deoarece problemele de bunăstare sunt mult mai urgente și mai opresive. Sunt de acord că acestea sunt mai urgente și mai opresive. Dar tulburările mai vechi sunt încă prezente și, într-o zi, vor fi din nou urgente, iar între timp fac wokeness-ul mai amenințător prin faptul că sapă fundamentele drepturilor naturale și ale guvernării limitate. Declarația de principii a Natcon și prezentarea sa generală sunt, de altfel, mai atente la unele dintre aceste dereglări constituționale persistente decât tinde să fie Noua Dreaptă tinerească.

Nici nu cred că dreapta lui Buckley a fost naivă din punct de vedere politic, lașă sau neserioasă. Oricare ar fi fost limitele formulei fuzioniste (vezi capitolul 14 din cartea mea Crisis of the Two Constitutions; 2021), acestea nu i-au împiedicat pe conservatorii lui Buckley și Reagan să ducă imense bătălii politice pe tema maccarthismului, a anticomunismului și a securității interne, precum și împotriva scurtăturilor juridice și a moralismului fără limite al revoluției drepturilor civile. Aceste dezbateri nu au fost atât de departe de principiile aflate în discuție în dezbaterile de astăzi despre wokeness.

Ideea de națiune

Intră Donald Trump, Brexit și “întoarcerea naționalismului” prin intermediul mișcărilor conservatoare populiste din întreaga lume. Și intrați în conservatorismul național însuși, proiectul despre care purtătorii săi de cuvânt susțin că va “solidifica și energiza” conservatorii naționali latenți de pretutindeni și că este singurul care va răspunde la întrebarea “care se află în centrul acestei crize”. Această întrebare, conform “Overview”, este autoreferențială: “Este noul naționalism american și britanic un uzurpator ostil care a intrat în scenă pentru a înlocui conservatorismul politic? Sau este naționalismul o parte esențială, deși neglijată, a tradiției conservatoare anglo-americane în cea mai bună formă a sa?”.

Se poate anticipa răspunsul. Dar, mai întâi, ce este acest naționalism care domină noua epocă, potrivit Natcons? Cum îl definesc ei? Nu ca fiind în primul rând o preferință pentru propria națiune – așa cum ar putea să-l definească, să zicem, Trump (“America First”) sau Brexitul (“take back control”); ci mai degrabă ca loialitate față de “ideea de națiune” și, prin urmare, și “un angajament față de o lume a națiunilor independente”. Având în vedere această tranziție rapidă de la “națiune” la “ideea de națiune”, un nume mai corect pentru ei înșiși ar putea fi Conservatori naționaliști. Dar poate că asta sună mai rău, mai amenințător. Ei par să se ferească de dragostea față de semeni, care este o rădăcină naturală a naționalismului. În măsura în care “națiunea” și “rasa” s-au dovedit uneori greu de despărțit, ei se străduiesc să anticipeze acuzațiile de rasism și să anunțe, spre lauda lor, că se află “în opoziție categorică față de teoriile politice bazate pe rasă”.

Începe să se vadă aroma puternic internațională a acestui naționalism și, în același timp, aroma puternic prelucrată a acestui conservatorism. Cât de paradoxal, pentru început, este o mișcare declarată internațională în numele naționalismului. Al cui este acest naționalism, pe care mișcarea încearcă să-l propage printre națiunile lumii? Deși “Conservatorismul național” ar putea sugera că mișcarea este deschisă oricărei națiuni, “National Conservatism”, prezentarea generală invocă, în special, “noul naționalism american și britanic” – singular mai degrabă decât plural, observați, ca și cum națiunile ar împărtăși același naționalism. Accentul pus de declarație pe “tradiția conservatoare anglo-americană” se face ecoul unei teme majore a scrierilor lui Hazony, în special a recentei sale cărți, Conservatism: A Rediscovery (2022), în care dedică câteva sute de pagini inteligente pentru a elabora această idee. Încă de la fondarea propriei noastre republici, americanii au respins identitatea britanică și chiar anglo-americană, împreună cu regele, aristocrația, comuniștii și biserica națională cu episcopi care stau în Camera Lorzilor. Mulți dintre semnatarii și autorii declarației, în propriile lor scrieri, recunosc și subliniază caracterul distinctiv al politicii americane și al identității naționale – pe scurt, americanii au insistat asupra faptului că sunt cetățeni, nu supuși. Amalgamarea celor două tradiții riscă să le înțeleagă greșit pe amândouă. Hazony știe toate acestea, bineînțeles, dar face apel la reconsiderarea chestiunii pe motiv că conservatorismul american à la Buckley și Reagan a luat-o razna, susține el, atât de rău.

Totuși, având în vedere cât de nonșalant estompează Hazony diferența, trebuie să ne întrebăm: Conservatorismul național are ca scop conservarea naționalismului american sau este vorba despre naționalizarea conservatorismului american după liniile anglo-americane sau după alte linii reconstruite sau abstracte, cum ar fi “ideea de națiune”?

Așa cum era de așteptat, Privire de ansamblu dă asigurări că, departe de a fi un “uzurpator ostil”, Conservatorismul Național vine în pace pentru a restaura naționalismul ca “o parte esențială, deși neglijată, a tradiției conservatoare anglo-americane în cea mai bună parte a sa”. Acest sentiment este unul dintre motivele pentru care nu îi denunț sau condamn pe semnatari, deoarece cred că înțeleg de ce au semnat, iar motivele lor sunt onorabile. Statul-națiune, ca formă politică, este supus în aceste zile unei presiuni insidioase atât de sus – din partea organizațiilor internaționale și transnaționale, a legilor și a mișcărilor ideologice și religioase -, cât și de jos – din partea facțiunilor rasiale, etnice, sexuale și tribal-culturale care își revendică pretențiile față de cetățenia națională. Marele lucru pe care Natcons îl înțeleg bine este datoria actuală de a veni în apărarea statelor-națiune decente împotriva dușmanilor și criticilor lor. Iar această percepție generoasă este motivul covârșitor pentru care atât de mulți s-au simțit îndemnați să se asocieze cu cauza lor. Din păcate, argumentele Natcon nu pot justifica această cauză. Din fericire, nu trebuie să o facă, pentru că există o mulțime de argumente mai bune disponibile din propria noastră tradiție.

Naționalismul american

În primul rând, nu este vorba pur și simplu de a pune “naționalismul” înapoi în conservatorism. Principiile naționalismului nostru derivă din documentele fondatoare ale republicii. Pentru americani, așa cum Declarația și nenumărate alte afirmații publice arată clar, națiunea însăși este sau se concepe ca fiind rezultatul unei alegeri a indivizilor, care se bucură de anumite drepturi inerente și inalienabile, de a se uni ca popor pentru siguranța și fericirea lor reciprocă și de a forma un guvern pentru ei înșiși pentru a asigura aceste drepturi și a realiza aceste scopuri. Poporul american, din fericire, avea acele caracteristici comune pe care majoritatea națiunilor le au sau doresc să le aibă – în cuvintele din The Federalist, americanii erau “descendenți din aceiași strămoși, vorbeau aceeași limbă, profesau aceeași religie, erau atașați de aceleași principii de guvernare, foarte asemănători în manierele și obiceiurile lor” -, dar au considerat că acestea sunt condiții necesare sau utile, dar cu siguranță nu suficiente, pentru o națiune liberă și virtuoasă, care trebuie să aibă și un guvern bun, capabil să asigure binele comun și să protejeze drepturile naturale. Majoritatea formelor de naționalism consideră aceste moșteniri comune ca fiind esența unei identități și a unei voințe comune, deci nu doar necesare, ci și suficiente pentru națiune. De aceea, naționalismul nostru a fost întotdeauna excepțional, prezentând mai mult individualism, mai mult pluralism, mai multă libertate și mai multă deliberare și prudență ca un om de stat decât este tipic. Noi ne considerăm o națiune fondată; majoritatea națiunilor nu cred că au sau au nevoie de un început atât de clar, conștient și bazat pe principii. Președintele Obama a înțeles exact greșit, ca de obicei: excepționalismul nostru nu este același cu cel al grecilor sau al britanicilor.

Pentru majoritatea statelor-națiune, statul sau constituția este expresia națiunii, dar națiunea este pe primul loc, în teorie și, de obicei, și în practică. Altfel spus, naționalismul este fenomenul politic fundamental. În cazul Statelor Unite, accentul este pus pe regim sau pe Constituție și pe principiile sale ca fenomen fundamental care modelează națiunea. Astfel, de exemplu, printre primele întrebări cu care generația fondatoare a trebuit să se confrunte a fost dacă SUA era o singură națiune, deși turnată într-o formă parțial federală, sau dacă era ceea ce lui Willmoore Kendall îi plăcea să numească o “duzină de state independente și suverane”.

“Noi punem accentul pe ideea de națiune”, explică Declarația de principii, “pentru că noi vedem o lume de națiuni independente – fiecare urmărindu-și propriile interese naționale și susținând tradițiile naționale care îi sunt proprii – ca singura alternativă autentică la ideologiile universaliste care încearcă acum să impună un imperium omogenizator și distrugător de localități pe întregul glob”. Dar această viziune a naționalismului este ea însăși o categorie ideologică, o omogenizare. Viziunea specială a Americii asupra naționalismului civic sau republican, adică un naționalism limitat și modelat de egalitatea, libertatea și consimțământul uman, este ignorată sau minimalizată, amestecată în mod nechibzuit cu naționalismul generic. Deși naționalismul standard nu este întotdeauna iliberal sau opresiv, el poate fi. Prin urmare, ceea ce conservatorii naționali oferă de fapt nu este atât de mult întoarcerea naționalismului american – sau a unei forme pur tradiționale de conservatorism american, lipsită de neo și libertarieni – ci o rescriere a conservatorismului american după linii noi, mai puțin americane, asimilându-l, de fapt, naționalismului altor națiuni, începând cu Marea Britanie. Naționalismul american autentic, cu legile sale ale naturii și ale Dumnezeului naturii, cu drepturile sale inalienabile și cu constituționalismul său scris, apare pentru Hazony și adepții săi ca fiind mai degrabă o parte a problemei decât o parte a soluției.

Având eliberat naționalismul de unele dintre limitările morale pe care americanii, în cel mai bun caz, le-au cerut, Natcons sunt liberi să adauge noi limitări pentru a încerca să facă față tendințelor neliberale ale naționalismului. De exemplu, naționalismul așa cum îl definesc ei este explicit antiimperialist, iar Hazony în cărțile sale tracează naționalismul înapoi la ostilitatea copiilor lui Israel față de imperiile babilonian și roman din vremea lor. “Condăm imperialismul Chinei, Rusiei și altor puteri autoritare,” declară Natcons, “Dar ne opunem și imperialismului liberal din ultima generație, care a căutat să obțină putere, influență și bogăție dominând alte națiuni și încercând să le refacă în propria imagine.” Dificultatea cu aceste formule generale când sunt aplicate în politică devine evidentă. Luați conflictul în curs între Rusia și Ucraina. Este acesta un caz de imperialism rus care încearcă să înghită vecinul său, sau de imperialism liberal (NATO și UE) care încearcă să absoarbă o parte din sfera de influență legitimă a Rusiei? Sau ambele? În orice caz, este clar că noua accentuare asupra naționalismului nu elimină dilemele prudențiale ale diplomației vechi, necesitatea, așa cum a formulat-o George Washington în mod concis în Discursul său de Adio, de a “alege pacea sau războiul, așa cum ne îndeamnă interesul nostru, ghidat de justiție.” “Dorim să vedem o lume a națiunilor independente”, se afirmă în declarație. Dar este fiecare națiune din lume capabilă de independență? La fel de capabilă? Natcons recunosc problema, fără a o admite cu totul, în propoziția următoare: “Fiecare națiune capabilă de autoguvernare [accent adăugat] ar trebui să-și contureze propriul curs în conformitate cu moștenirea sa constituțională, lingvistică și religioasă particulară.” Dar ce califică sau disqualifică exact o națiune să se conducă singură? Câte popoare nu au dreptul la “moștenirea constituțională, lingvistică și religioasă” adecvată?

Cu cât standardele de autoguvernare sunt ridicate mai sus, cu atât devine un club mai exclusivist. Ce propun Natcons să facă cu națiunile incapabile de naționalism — acele națiuni, adică, care sunt fie (a) incapabile de autoguvernare, fie (b) capabile de mult mai mult decât autoguvernarea? Multe națiuni au avut o tradiție de imperialism, într-adevăr, de la Roma antică până la Marea Britanie modernă și Rusia. Nu se spune adesea că rădăcina prădăciunilor Rusiei în Ucraina este nationalismul său sau al lui Vladimir Putin? Unele națiuni sunt atât de bune sau, mai probabil, atât de rele la autoguvernare încât presupun că ar trebui să guverneze și alte națiuni. Natcons sunt dornici să vadă că fiecare țară navighează după lumina propriei sale tradiții și aproape nimic mai mult — ca “singura alternativă autentică la ideologiile universaliste.” Dar ce faci dacă tradiția națiunii tale include o doză sănătoasă de imperialism, sau, în acest sens, ideologie universalistă?

Standarde și Tradiții

În orice caz, Natcons au nevoie de un standard de un fel pentru a apăra tradițiile naționale și pentru a judeca între tradițiile concurente sau contradictorii. Adică, au nevoie de un standard a cărui validitate este în principiu exterioară sau superioară tradiției ca atare. Conservatorismul american al lui Buckley căuta un astfel de standard în “Marea Tradiție” a Occidentului, a rațiunii și revelației; de fapt, în tinerețea sa ca dezbătător și jurnalist, Buckley s-a specializat în argumentele împotriva relativismului valorilor. Natcons se pleacă și ei în fața virtuților, lăudând o listă eclectică de ele ca “esențiale pentru susținerea civilizației noastre.” Cu toate acestea, departe de a respinge relativismul prin argument, ei laudă tradiția ca cheie pentru recuperarea virtuților necesare.

Fie, conservatorismul lui Buckley, denumit și “conservatorismul mișcării”, conținea mulți critici ai raționalismului care considerau tradiția “un ghid mai bun decât rațiunea”, adesea pentru că considerau tradițiile de lungă durată mai înțelepte, adică mai raționale, decât speculațiile evanescente ale filosofilor. Acești tradiționaliști erau, în plus, doar o parte a unei coaliții politice și intelectuale care includea libertarieni, anti-comuniști (care adesea erau foști comuniști), creștini serioși, patrioți și oameni de stat inteligenți, economiști laureați ai Premiului Nobel și alții. În contrast, tipul de tradiționalism al Conservatorismului Național nu trebuie să lupte să fie ascultat; judecând din declarație, cel puțin, setează tonul mișcării. Dezacordurile, deși evidente la întâlnirile generale periodice ale mișcării, nu sunt ventilate pe scară largă sau oficial în afara lor. Înțelesul dependenței Natcons de tradiție este mai clar în scrierile lui Hazony decât în declarație, deși este implicit în insistența sa asupra fiecărei națiuni (cel puțin a celor capabile de autoguvernare) de a urma “propria sa moștenire constituțională, lingvistică și religioasă.” În cărțile și articolele sale, Hazony are o obsesie pentru “raționalismul Iluminismului” cu dependența sa de “rațiunea singură”, și astfel tendința sa pentru abstracțiile filosofice precum drepturile naturale și teoria contractului social. Cu toate că se opune atât Iluminismului, cât și raționalismului, se opune acestuia din urmă mai vehement, deoarece îl consideră rădăcina nebuniei Iluminismului. Prin urmare, este critic și față de ceea ce numește “raționalism conservator”, eforturile de, de exemplu, gânditori catolici ai legii naturale și cercetători straussieni și chiar unii dintre fondatorii Americii pentru a apela la “rațiunea universală” în scopuri conservatoare. Judecata sa este fermă: “raționalismul conservator a eșuat” pentru că “prin susținerea metodelor și presupunerilor raționalismului Iluminist, raționalismul conservator a contribuit ceva la catastrofă.” Ba chiar a înrăutățit lucrurile lăsând tradițiile odată sănătoase “larg fără apărători.” El vorbește puțin despre apelurile lui Edmund Burke la legea naturală și la “adevăratele drepturi ale omului.” Nici nu face o distincție consecventă între rațiune (conștientă de propriile sale limite) și raționalism (ideologia rațiunii), nici între ceea ce ar numi Aristotel rațiune practică și rațiune teoretică.

Totuși, în favoarea sa, el recunoaște că există tradiții bune (de exemplu, libertatea americană) și tradiții rele (de exemplu, sclavia americană), și, prin urmare, trebuie să existe un standard prin care să distingem binele de rău, care nu se reduce pur și simplu la tradiție sau moștenire ca atare. El numește acest standard “principii generale” — generale, nu universale; sperând că acestea pot fi înțelese prin experiență mai degrabă decât prin rațiune. Dar principalul său exemplu (în cartea sa anterioară, The Virtue of Nationalism [2018]) este cu greu modest sau pur empiric: anume, Cele Zece Porunci, pe care le numește “minimul moral”, și sugerează că trebuie să fie combinate cu tradițiile oricărei națiuni dacă naționalismul său trebuie să fie respectabil. Cu Cele Zece Porunci, în special “a doua tablă” a acestora, ne întoarcem la ceea ce Thomas Aquinas a descris ca lege naturală — revelată de Dumnezeu în acest caz ca parte a legii divine.

Aceasta este mai degrabă teritoriul conservatorismului american mai vechi, decât al Conservatorismului Național, în a cărui Declarație de Principii nu se menționează nici legea naturală, nici drepturile naturale, nici Decalogul. Abordarea legii naturale pe aceste linii rămâne o cale neexplorată, chiar dacă pare că Hazony a explorat-o. În loc să indice un standard moral după care să judece tradițiile naționale, Natconștii în Declarația lor de Principii, urmându-l pe Hazony, par să dorească opusul, să facă din tradițiile naționale standardele prin care să definească minimul moral, dacă nu chiar excelența morală în întregime. Astfel, la un moment dat (în Conservatism: O Redescoperire), Hazony condamnă sclavia ca „această abatere inexprimabilă de la cursul istoriei constituționale engleze”.

În ceea ce privește cazul american mai specific, el încearcă să facă o distincție între ceea ce consideră a fi partea mai solidă, datorită caracterului său mai tradițional, al fondării, îmbibată de influențe creștine și engleze, pe care o identifică în George Washington, John Adams, James Wilson, Alexander Hamilton și Partidul Federalist în general, pe de o parte, și, în contrast, jeffersonienii, care „s-au concentrat pe teoriile universale ale drepturilor individuale, în detrimentul cultivării atente a puterii și coeziunii Americii ca națiune”. El încearcă să separe cele două tradiții sau accentuări și să argumenteze că una, conservatorismul anglo-american, a ținut în frâu cealaltă, adică „statul liberal modelat pe teoriile contractului social ale filosofilor raționaliști ai Iluminismului”, până în anii 1960 sau cam așa ceva.

Există cel puțin două defecte în acest argument. În primul rând, Washington, Adams și ceilalți au fost de acord cu raționamentul moral al Declarației, inclusiv cu premisa drepturilor naturale inalienabile.

James Wilson a dedicat mai multe capitole din Lecturile sale despre lege apărării acestei premise – pe baze mai prietenoase cu creștinismul și Iluminismul scoțian decât cu filozofia lui John Locke, este adevărat, dar fără a concluziona că adevărurile evidente de sine nu erau altceva decât evident de adevărate. Fără îndoială, Federaliștii și Republicanii jeffersonieni au ajuns să difere în ceea ce privește instituțiile sau practicile republicane (banca națională, revizuirea judiciară federală, drepturile statelor, anularea, interpunerea, calomnia sedițioasă) pe care le considerau necesare pentru a se conforma rigorilor morale ale Declarației, dar ambele părți au acceptat logica drepturilor individuale și a contractului social, chiar și atunci când au tras concluzii diferite din acea logică. A doua eroare constă în a imagina că ascensiunea „statului liberal” în anii 1960 a avut mai mult de-a face cu doctrinele contractului social din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea decât cu respingerea publică a acestor doctrine de către știința politică și jurisprudența americană în secolul al XX-lea

Noi, poporul

Conservatorismul național argumentează în mod justificat că statul național este o formă respectabilă și esențială de autoguvernare umană, și că este adecvat și obligatoriu pentru astfel de state să urmărească în primul rând siguranța și fericirea propriului lor popor. Depart de a fi o invenție trumpistă sau o afirmație care sfidează normele, această ultimă concluzie este un truism al politicii și al teoriei contractului social în special. Așa cum se afirmă în Preambulul Constituției SUA, „Noi, Poporul Statelor Unite, în scopul de a forma o Uniune mai perfectă,…și de a asigura Binecuvântările Libertății pentru noi și pentru Posteritatea noastră” [accentul adăugat]. Constituția nu este stabilită și înființată pentru binele lumii sau al omenirii, deși poate fi o binecuvântare pentru ambele, ci pentru binele Poporului care este reprezentat în și prin guvernul stabilit de ea. În Epoca Noastră a Absurdului, truismele trebuie să fie explicate și apărate, iar Natcons merită credit pentru acest lucru.

Cu acest punct elementar stabilit, Natcons continuă în declarația lor să recomande politici sensibile pentru diferitele popoare ale lumii care își propun să își asume „printre puterile pământului, poziția separată și egală la care îi îndreptă Legile Naturii și a lui Dumnezeu al Naturii”, pentru a folosi limbajul Declarației. Printre acestea se numără politici concepute pentru a promova independența națională, „un stat puternic, dar limitat”, „Dumnezeu și religia publică”, stăpânirea legii, întreprinderea liberă, familia tradițională și „o imigrație mult mai restricționată” până în momentul în care o imigrație mai liberală devine din nou rezonabilă și tolerabilă. Pentru cea mai mare parte, acestea sunt propuneri moderate argumentate în mod moderat. Restricționarea imigrației, poate problema emblematică a Conservatorismului Național aici și în Europa, și problema asupra căreia majoritățile populare de obicei împărtășesc rezervele Natcons, este prezentată ușor în declarație: autorii sfătuiesc să se lege imigrația de capacitatea unei națiuni de a absorbi și asimila noii veniți. Nimic la care Fondatorii americani sau majoritatea conservatorilor Buckley-Reagan probabil nu ar fi obiectat, cu excepția libertarienilor cei mai dogmatici, deși chiar și Milton Friedman a argumentat că o țară nu poate avea imigrație deschisă și un stat de asistență socială în același timp.

Despre naționalismul economic sau protecționism, o altă întrebare adesea asociată cu Conservatorismul Național, declarația spune dezamăgitor de puțin. Respinge “principiul socialist” în timp ce afirmă că “piata liberă nu poate fi absolută”, dar ar trebui să fie compatibilă cu “tradiția politică anglo-americană” și cu “bunăstarea generală a națiunii”. Natcons critica nu numai “piețele globalizate” și corporațiile transnaționale și deindustrializarea, ci și “capitalismul de tip cumpărător” care rezultă adesea din evitarea unor astfel de tentații. Declarația nu menționează, așa cum face Hazony în Conservatorism: O Redescoperire, cât de mult această agendă economică presupusă Natcon datorează Partidului Republican vechi de la Abraham Lincoln la Herbert Hoover, și partidelor Federalist și Whig dinainte de aceasta.

Prea des, Natconștii sunt determinați să altereze tradiția politică americană, pentru a sublinia propria lor originalitate sau noutate. Luați în considerare parafrazarea lor a Preambulului Constituției americane:

Statul-națiune independent este instituit pentru a stabili o uniune mai perfectă între comunitățile diverse, partidele și regiunile unei anumite națiuni, pentru a asigura apărarea și justiția comune între ele și pentru a garanta bunăstarea generală și binecuvântările libertății în acest timp și pentru generațiile viitoare

În mod evident, lipsesc din declarație indivizii care constituie “Noi, Poporul”, care prin statele lor au consimțit la Constituție și la Uniune. Aceasta este un exemplu bun de cum, pentru a îndeplini “ideea națiunii lor”, fiecare națiune trebuie refăcută, sau cel puțin reimaginată, în lumina acelei idei. Așa cum se poate observa chiar și în acest pasaj, națiunea este întotdeauna “o națiune dată” chiar și în ceea ce privește “comunitățile, partidele și regiunile” sale preexistente. Practic, națiunea deja – poate întotdeauna – există cel puțin potențial, ceea ce înseamnă că “indivizii” ca atare nu există niciodată deoarece nu sunt niciodată în afara națiunii sau a grupurilor sociale constitutive ale acesteia, în care apartenența poate fi departe de a fi voluntară. Națiunea așa cum o vizualizează Natcons pare să se ivească doar din comunitățile preexistente, nu și din indivizi care ar putea pur și simplu să spună nu. Această prioritate a națiunii față de individ este romantică sau rousseauniană, și are mai multe în comun cu știința politică a progresismului american decât cu cea a Fondării Americane.

Teoria naționalismului Natcon culminează în sosirea “statului-națiune independent”, unul pe națiune, al cărui scop este să facă o unitate din diversitate și ale cărui preocupări speciale sunt, prin urmare, grupurile diverse (comunități, partide, regiuni) care trebuie organizate într-o uniune mai perfectă. Așa cum se întâmplă și cu progresismul, este aproape asigurată o anumită prioritate pentru drepturile grupului sau comunității față de drepturile individuale, indiferent cât de des Natcons spun lucruri favorabile despre drepturile individuale. Astfel, “principiul federalist”, așa cum este explicat în declarație, este spus să prescrie “delegarea puterii către statele respective sau subdiviziunile națiunii pentru a permite o mai mare variație, experimentare și libertate.” Observați că delegarea puterii este de sus în jos și promovează o libertate definită și limitată de ceea ce este tolerabil pentru guvernul național. (Dacă oricare dintre state sau subdiviziunile sunt “manifest corupte… guvernul național trebuie să intervină energic pentru a restabili ordinea.”) Comparați Constituția SUA, în care puterile delegate derivă din Constituție (prin urmare, din “Noi, Poporul”), nu de la guvernul național, și în care există puteri rezervate statelor sau poporului.

Un exemplu și mai izbitor apare din Declarația de Principii cu privire la “Dumnezeu și Religia Publică.” “Nicio națiune nu poate dura mult timp fără umilință și recunoștință în fața lui Dumnezeu și frică de judecata Lui care se găsesc în tradiția religioasă autentică,” începe. Dar ce este tradiția religioasă “autentică”? Natcons se întorc la Biblie pentru a rezolva această întrebare. “De milenii, Biblia a fost ghidul nostru cel mai sigur” nu numai pentru tradiția religioasă autentică, ci și pentru “hrănirea unei orientări potrivite către Dumnezeu, pentru tradițiile politice ale națiunii, pentru moralitatea publică, pentru apărarea celor slabi și pentru recunoașterea lucrurilor considerate în mod corect sacre.” Cartea Sfântă pare să fie un ghid necesar și aproape suficient pentru lucrurile care sunt ale Cezarului, precum și pentru cele care sunt ale lui Dumnezeu. Adevărul Bibliei nu este stabilit în termenii săi proprii printr-un apel la revelație, ci într-o mișcare acum familiară, prin convertirea acesteia într-o tradiție, și nu neapărat una sacră. “Biblia ar trebui citită,” sfătuiesc Natcons, “ca prima dintre sursele unei civilizații occidentale comune în școli și universități, și ca moștenirea legitimă a credincioșilor și necredincioșilor deopotrivă.” Deși nu sunt în dezacord cu asta, îmi pun la îndoială faptul că cursurile despre Biblie ca Literatură vor face totul pentru cauza Conservatorismului Național așa cum se așteaptă Natcons. Dar chiar dacă școlile și universitățile iau Biblia mai în serios decât atât, asemenea seriozitate ridică la rândul ei o problemă evidentă neglijată de declarație: că “civilizația occidentală comună” generată în parte de Biblie a fost adesea amar, divizată cu sânge din cauza interpretărilor contradictorii ale Bibliei. Acordul cu privire la “lucrurile considerate în mod corect sacre” nu a fost niciodată la fel de ușor cum autori par să sugereze; separarea “tradiției religioase autentice” de cea neautentică niciodată la fel de simplă cum și-ar dori ei. Pentru a exprima în termeni Natcon, ce se întâmplă dacă “moștenirea constituțională” a unei națiuni și “moștenirea sa religioasă” sunt în conflict?

Prin urmare, recomandările lor problematice: “Acolo unde există o majoritate creștină,” scriu ei, “viața publică ar trebui să fie înrădăcinată în creștinism și în viziunea sa morală, care ar trebui să fie onorate de stat și de alte instituții, atât publice, cât și private.” Ei nu spun unde se termină creștinismul și începe viziunea sa morală. Sprijinul public pentru bisericile creștine (inclusiv din taxe publice) și pentru credința creștină (de exemplu, cererea ei ca prerequisit pentru deținerea unei funcții) era comun, deși nu niciodată ubicuu, în America secolului al XVIII-lea. Sună ca și cum Conservatorii Naționali ar dori să revitalizeze astfel de politici, ceea ce era numit cândva establementele limitate ale religiei, deși limbajul lor este atât de general încât este imposibil să se stabilească cât de departe contemplă să meargă.

Declarația de Principii a Conservatorismului Național merge mai departe și cere “un program de apărare națională de tip Război Rece” de cercetare pentru a contracara China, să exalte și să ceară protecție pentru “familia tradițională” (“natura” nu este menționată în legătură cu familia), și se încheie cu un paragraf puternic condamnând “ideologia rasialistă și opresiunea”.

Declarația merge departe pentru a încerca să stabilească centralitatea naționalismului ca “o parte esențială, dar neglijată, a celei mai bune tradiții conservatoare anglo-americane.” Dacă asta ar fi tot ce ar fi despre Conservatorismul Național – restabilirea unui fragment pierdut din moștenirea conservatorismului – nu ar fi necesar să examinăm atât de îndeaproape acest manifest. Dar naționalismul pe care îl preferă nu este același cu cel avansat în Declarația de Independență, în Constituție și în Federalist. Pentru a face ideea lor de naționalism prevalentă și credibilă, Natcons își asumă riscul de a suplini moștenirea politică reală a americanilor cu o moștenire falsă, totul în numele tradiției. Rezultatul ar putea fi Conservatorismul Național într-un anumit sens, dar cu greu ar semăna cu conservatorismul american sau cu constituționalismul american în cel mai bun caz.

Eseu de Charles S. Kester

Donează pentru proiectul MihailNeamtu.eu

„Pentru ca răul să triumfe, e suficient ca oamenii buni să nu facă nimic.” (Edmund Burke)

Noi suntem Mișcarea Națională de Rezistență împotriva tuturor rătăcirilor ideologice ale ultimilor decenii. Iată de ce vă solicităm sprijinul generos pentru anul 2024.

Donațiile dumneavoastră vor acoperi cheltuielile de transport și cazare a echipei mele, dar și închirierea unor sali, costurile de filmare, montaj, post-producție (burtiere, efecte grafice, muzică, subtitrări, animație, etc). Vă mulțumesc!

- Mihail Neamțu

Se pregătește Serbia pentru ceva grav? Mesajul criptic al președintelui Aleksandar Vucic

Redacția

Platforma MihailNeamtu.Eu susține proiecte de reformă a Statului român și de primenire a Uniunii Europene plecând de la valorile populare, creștin-democrate și conservatoare. Luptăm pentru românii care și-au păstrat demnitatea, credința, conștiința națională, libertatea de conștiință, proprietatea și familia. Visăm la o țară bogată, mândră de trecutul creștin al neamului, înzdrăvenită militar și întinerită demografic. În marele concert al națiunilor lumii, vocea României are un timbru aparte.

Lasă un comentariu

Your email address will not be published. Required fields are marked

{"email":"Email address invalid","url":"Website address invalid","required":"Required field missing"}

Alte articole