Featured Image with Sidebar

Gabriel Elefteriu îl contrazice pe Emmanuel Macron: Nu, războiul din Ucraina nu este unul existențial pentru Europa

21/03/2024

Fuga colectivă a rațiunii declanșată de sugestia bombă a lui Emmanuel Macron de luna trecută cu privire la o posibilă intervenție militară occidentală în Ucraina nu face decât să se accelereze. După ce importanți oficiali și lideri olandezi, lituanieni, estonieni, cehi și polonezi au aprobat rapid această idee, miniștrii de externe finlandez și leton s-au alăturat recent și ei demersului de a normaliza această noțiune complet iresponsabilă.

În mod lăudabil, unele țări, inclusiv SUA, Regatul Unit și Germania, au exclus trimiterea de trupe în Ucraina. Dar chiar și în rândurile lor există voci, cum ar fi cea a fostului secretar britanic al apărării Ben Wallace, care sunt de acord cu ideea.

Faptul că perspectiva unor bocanci europeni pe teren în acest teatru de operațiuni activ este o nebunie politico-strategică de prim ordin nu necesită alte explicații decât analiza oferită în aceste pagini la sfârșitul lunii februarie.

Pe scurt, nu există o desfășurare „necombatantă” în Ucraina, iar angajamentele directe cu forțele rusești sunt aproape garantate, cu o escaladare ulterioară de acolo.

Ideea că acest lucru poate fi realizat pe baza unei „coaliții de voință ”- doar de către câteva țări NATO care acționează separat de Alianța însăși, este mai rău decât o glumă proastă: trădează un stupefiant deficit de înțelegere și o lipsă de discernământ în ceea ce privește realitățile politice din jurul articolului 5.

Atunci când aceste guverne entuziaste vor avea probleme în timp ce trupele lor desfășurate în față vor începe să primească focuri de armă și să fie rănite în Ucraina și, probabil, vor începe, de asemenea, să fie atacate bazele lor de aprovizionare – cu siguranță cele aflate în apropierea teatrului de operațiuni de-a lungul flancului estic – vor pretinde protecție în temeiul clauzei de apărare colectivă a NATO.

Toți ceilalți aliați – inclusiv, destul de probabil, Statele Unite – care au refuzat să se alăture cursei nebune în Ucraina, dar care acum ar urma să li se ceară ajutorul, vor spune, în mod rezonabil, ”nu, mulțumesc”.

Cu toate acestea, nebunia intervenționistă se răspândește, încurajată de așa-numita „comunitate strategic”” europeană a grupurilor de reflecție și a altor „influenceri”.

Aceștia sunt, în mod natural, aliniați – ca și această rubrică – la o poziție pro-Ucraina și sunt exasperați, pe bună dreptate, de eșecul clasei politice europene de a acționa cu mai multă vigoare și promptitudine în sprijinul Kievului – de la acțiuni imediate, cum ar fi trimiterea unui ajutor militar mai mare, până la cerințe mai strategice, cum ar fi o accelerare pe scară largă a producției de muniții și armament.

Dar, din motive profesionale și din cauza paranoiei tot mai mari induse în dezbaterea publică de propaganda rusă și de contra-propaganda occidentală, mulți dintre acești formatori de opinie și experți sunt extrem de sensibili la cel mai mic risc de a părea chiar și numai că nu au un sprijin total pentru Ucraina, oricare ar fi acesta.

Pedeapsa pentru a nu respecta aceste „standarde comunitare” nescrise care au apărut din februarie 2022 este de a fi catalogat drept „moale cu Rusia” (în cel mai bun caz) sau chiar ca fiind un „lacheu al lui Putin”.

Acesta este principalul motiv pentru care orice discuție sensibilă despre soluții reale și căi posibile pentru o pace sigură și durabilă în Ucraina este aproape imposibilă. Nimeni nu poate nici măcar să abordeze subiectul, fără a risca ostracizarea și fără ca brigada #NAFO să își îndrepte privirile asupra lor.

În mod corect, o astfel de examinare este, de asemenea, necesară și utilă pentru a-i elimina pe adevărații simpatizanți și împăciuitori ai Rusiei, de care Europa este plină – inclusiv la cel mai înalt nivel politic, cum ar fi Rolf Mützenich, care vrea pur și simplu să „înghețe războiul”. Este nevoie de un echilibru, dar deocamdată nu există niciunul.

În acest mediu, nu prea mai există loc pentru nuanțe și toate stimulentele sociale și profesionale favorizează alinierea la propunerea cea mai „puternică” și mai radicală privind Ucraina, în orice moment.

Nu este o coincidență faptul că o persoană precum premierul estonian Kaja Kallas, care se situează la capătul extrem și ultra-hawkist al spectrului de opinie legat de Ucraina în Europa, este admirată pe scară largă – aproape în unanimitate – și prezentat ca model de către intelectualitatea europeană în materie de politică externă.

Kallas a pledat în mod constant pentru cea mai radicală și extremă politică de înfrângere totală a Rusiei și “fără pace” până când toate teritoriile Ucrainei nu vor fi eliberate – ceea ce este nerealist.

De asemenea, ea dorește aderarea imediată a Ucrainei la NATO, chiar și în timp ce războiul este în plină desfășurare, și clamează pentru confiscarea directă a activelor naționale ale Rusiei înghețate în băncile occidentale din februarie 2022.

Ea este, prin urmare, imaginea perfectă pentru gânditorii strategici ai Europei, a căror gândire strategică de la Războiul Rece încoace a îngenuncheat de fapt continentul în toate sensurile geopolitice.

Prin urmare, terenul „sociointelectualilor” a fost bine pregătit pentru ca prostia monumentală a lui Macron să prindă contur, tocmai pentru că viziunea sa „indiferent de costuri” privind salvarea Ucrainei este atât de radicală. De atunci, el a continuat să reitereze acest punct de vedere și, cu cât se repetă mai mult și cu cât această prostie subzistă mai mult timp în spațiul public și mediatic, cu atât își găsește mai mulți susținători.

Chiar dacă acest curent de opinie – care, din nou, nu pledează pentru intervenție, ci “doar” deschide ușa pentru aceasta – nu reflectă voința populară și se limitează doar la elitele politicii externe. Exponenții săi, precum Francois Heisbourg – un mare preot al cercurilor strategice franceze – încearcă să o prezinte ca pe o “schimbare de paradigmă” deja acceptată în strategia Europei.

Acest tip de falsificare este o mișcare clasică de încercare de a transforma o propunere politică într-o profeție care se autoîmplinește. Ideea este de a crea iluzia unui impuls politic și mediatic în spatele ideii în cauză – de obicei proastă, de unde și necesitatea unor astfel de tactici – cu scopul final de a-i determina în cele din urmă pe cei care “ezită” să o susțină.

Până acum a funcționat destul de bine și foarte rapid, judecând după modul în care atât de mulți oficiali și “experți” se aliniază la poziția lui Macron.

Celălalt pilon al acestei încercări de a schimba dezbaterea și de a normaliza această nebunie, adică principalul argument intelectual al poziției macroniste, este propunerea că războiul din Ucraina este “existențial” nu doar pentru acea victimă a agresiunii rusești, ci și pentru Franța și Europa însăși.

Din nou, Macron a fost cel care a lansat această noțiune în sfera publică abia săptămâna trecută. El a fost urmat rapid, cu loialitate, de oameni precum Benjamin Haddad – ce altceva decât un fost membru al “comunității strategice” liberale, iar acum deputat francez în partidul lui Macron – care a început imediat să repete aceeași linie.

O amenințare existențială este exact asta: ține în picioare perspectiva ca însăși existența unui stat – sau chiar a unui întreg popor, așa cum a fost cazul Holocaustului – să fie nimicită. Fără îndoială, statul ucrainean, cel puțin în forma sa democratică și suverană actuală, se confruntă cu o amenințare existențială din partea armatelor invadatoare ale lui Putin.

Dar pentru ca acest lucru să se aplice Europei, ar trebui să fim în pragul unei vaste armate rusești care amenință să se rostogolească peste întregul continent până la Paris.

Este de înțeles că francezii, în special, ar avea o sensibilitate psihologică distinctă față de aceste probleme, având în vedere capitularea lor jenantă din 1940 și istoria colaboraționistă rușinoasă a regimului de la Vichy.

Franța a trecut într-adevăr printr-un fel de criză existențială, declanșată nu de o înfrângere eroică după o rezistență dură, ci de prăbușirea la prima înfrângere majoră în fața panzerelor germane. Așa că poate că Macron își imaginează că armatele tuturor țărilor ar întoarce coada la fel de ușor și că reperul “existențialismului” în geopolitică este la fel de scăzut pentru toată lumea ca și pentru francezi.

În orice caz, desemnarea războiului în termeni existențiali este, de asemenea, legată în mod explicit de presupunerea că Putin ar ataca automat NATO odată ce „a terminat” cu Ucraina – așa că, spune argumentul, am putea la fel de bine să luptăm cu rușii în Ucraina dacă va fi nevoie.

Noțiunea unui nou atac rusesc asupra NATO cândva în viitor, prezentată ca o certitudine, este la fel de eronată și neîntemeiată ca și ideea că războiul este existențial pentru Europa. Dar se potrivește foarte bine cu o mare parte din „comunicarea strategică” ucraineană și occidentală în legătură cu Rusia, care este prezentată în mod eronat ca un actor irațional pentru lansarea războiului în primul rând.

Există două puncte care trebuie aduse în discuție împotriva acestei ipoteze a unui nou atac al NATO dacă Ucraina cade. Primul este de ordin practic: Preocuparea imediată a Rusiei în acest caz ar fi să securizeze și să “pacifice” țara recent cucerită, foarte probabil în fața războiului de partizani ulterior, care ar urma după încheierea războiului convențional. Ucraina este o țară imensă, iar Rusia va fi trebuit să facă un efort uriaș pentru a o supune, până la final. De unde ar găsi resursele necesare pentru a se lansa într-un război total cu întregul NATO în acel moment?

La acest argument se poate adăuga faptul important că reînarmarea europeană este deja în curs de desfășurare. Perioada de pericol – până când ne vom fi pus la punct, în ceea ce privește capacitățile militare și baza industrială de apărare – este o chestiune de câțiva ani.

Chiar dacă Rusia ar reuși să “câștige” în Ucraina în următorii doi ani și, cumva, ar reuși, de asemenea, să își securizeze cucerirea, tot ar avea nevoie de câțiva ani – unii spun că un deceniu sau mai mult – pentru a-și readuce propria armată la nivelurile de care are nevoie pentru a se confrunta cu NATO.

Dar cel de-al doilea și cel mai important aspect legat de noțiunea lui Macron despre un risc imediat de atac rusesc asupra NATO “post-Ucraina” este că ignoră complet – ba chiar neagă – orice rol pe care l-ar juca descurajarea NATO și Articolul 5 în a-l ține pe Putin în loc.

În niciuna dintre discuțiile înțelepte ale strategilor occidentali în jurul acestui presupus “atac asupra NATO” pe care se spune că Putin l-ar pune la cale, nimeni nu a abordat în mod serios această întrebare cheie: de ce se presupune implicit că descurajarea NATO ar dispărea brusc odată ce Ucraina nu mai există? Dacă s-ar întâmpla ceva, s-ar întâmpla contrariul: panica în acest tip de situație nu ar face decât să mobilizeze societățile occidentale mai mult ca niciodată, odată ce pericolul a ajuns cu adevărat la ușa lor.

În acest lucru constă, într-adevăr, cel mai mare pericol – precum și eroarea logică – al liniei macroniste despre natura “existențială” a războiului din Ucraina pentru Europa și despre presupusa “inevitabilitate” a unui atac rusesc spre vest în urma subjugării Ucrainei: acest argument sugerează efectiv că articolul 5 nu are nicio valoare de descurajare și că Franța nu crede în el.

Se poate presupune că Putin va ataca „cu siguranță” restul Europei doar dacă articolul 5 este lipsit de valoare. Aceasta este ceea ce spune efectiv Macron – și nu este doar greșit și ilogic, ci și extrem de iresponsabil, în termeni politici.

Narațiunea actuală construită în mod artificial în jurul Europei, sugerând că trebuie să ne luptăm cu Putin în Ucraina, altfel va trebui să ne luptăm cu el pe teritoriul NATO, nu face decât să discrediteze Alianța. Este, de asemenea, o insultă la adresa intelectului oricărei persoane care gândește.

Există un motiv pentru care există o graniță NATO care îi separă pe cei care sunt în NATO de cei care nu sunt: ea marchează limita până la care un adversar care ne dorește răul își poate întinde puterea – da, chiar și prin cucerire – înainte ca regulile jocului să se schimbe și puterea întregii alianțe să intre în joc.

Încercând să șteargă aceste limite și să șteargă orice distincție între apartenența și neapartenența la NATO, Macron și adepții săi slăbesc Alianța și fac un mare deserviciu securității europene.

Articol scris de Gabriel Elefteriu pentru Brussels Signal

Eros, Logos & Agape

Luni 8 aprilie 2024, orele 17.00-20:30, vă așteptăm la Conferința Eros, Logos & Agape la Brașov

Conferențiar:

MIHAIL NEAMȚU

Se va lansa volumul Eros, Logos & Agape. Dragostea în era smartphone de Mihail Neamțu.

Donează pentru proiectul MihailNeamtu.eu

„Pentru ca răul să triumfe, e suficient ca oamenii buni să nu facă nimic.” (Edmund Burke)

Noi suntem Mișcarea Națională de Rezistență împotriva tuturor rătăcirilor ideologice ale ultimilor decenii. Iată de ce vă solicităm sprijinul generos pentru anul 2024.

Donațiile dumneavoastră vor acoperi cheltuielile de transport și cazare a echipei mele, dar și închirierea unor sali, costurile de filmare, montaj, post-producție (burtiere, efecte grafice, muzică, subtitrări, animație, etc). Vă mulțumesc!

- Mihail Neamțu

The American Conservative: Am rămas blocați cu Vladimir Putin pentru viitorul apropiat

Redacția

Platforma MihailNeamtu.Eu susține proiecte de reformă a Statului român și de primenire a Uniunii Europene plecând de la valorile populare, creștin-democrate și conservatoare. Luptăm pentru românii care și-au păstrat demnitatea, credința, conștiința națională, libertatea de conștiință, proprietatea și familia. Visăm la o țară bogată, mândră de trecutul creștin al neamului, înzdrăvenită militar și întinerită demografic. În marele concert al națiunilor lumii, vocea României are un timbru aparte.

Lasă un comentariu

Your email address will not be published. Required fields are marked

{"email":"Email address invalid","url":"Website address invalid","required":"Required field missing"}

Alte articole