Featured Image with Sidebar

Patologizarea limbajului pe care o propune Uniunea Europeană

18/01/2024

Pe 18 ianuarie, Parlamentul European (PE) va vota o rezoluție care propune extinderea listei infracțiunilor la nivelul întregii UE pentru a include toate formele de „crimă și discurs de ură”, notează The European Conservative.

Dacă, așa cum pare probabil, rezoluția va fi adoptată, singurul obstacol în calea adăugării acestor categorii discutabile de limbaj la lista Uniunii Europene cu infracțiuni „deosebit de grave cu impact dincolo de granițele naționale” va fi un vot în Consiliul Uniunii Europene.

Pentru aceste așa-numite „Euro-infracțiuni” de acest fel, PE și Comisia Europeană (CE) au puterea de a stabili reguli minime privind definirea infracțiunilor penale și sancțiuni, pe care statele membre trebuie să le integreze în propriile lor sisteme legale.

Capacitatea UE de a sfida principiul subsidiarității într-un mod atât de iresponsabil este ancorată în articolul 83(1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), care prevede o listă de „Euro-infracțiuni”.

Deși această listă este exhaustivă și include doar zece „domenii de infracțiuni” – inclusiv terorismul, traficul de persoane și exploatarea sexuală a femeilor și copiilor – articolul 83(1) conține o prevedere care permite Consiliului să adopte o decizie (cu consimțământul PE) de extindere a acelei liste.

Acest proces a fost declanșat în 2020, când președinta CE, Ursula von der Leyen, a anunțat în Discursul său privind Starea Uniunii și în scrisoarea de intenție însoțitoare o nouă inițiativă „de a extinde lista infracțiunilor UE la toate formele de crimă și discurs de ură – indiferent de rasă, religie, gen sau orientare sexuală”.

Schimbarea pe care o propune această inițiativă este semnificativă. Deși toate statele membre penalizează în prezent discursul de ură pe motive de rasă, culoare, religie, origine, naționalitate sau etnie, doar 20 dintre ele includ explicit orientarea sexuală în legislația privind discursul de ură, în timp ce 12 includ identitatea de gen și doar două acoperă caracteristicile sexuale.

La o primă privire, pare să nu fie nimic de respins într-o propunere menită să monitorizeze și să sancționeze mai eficient „discursul de ură”. Așadar, cine ar vrea să apere ura? Cu siguranță, așa cum a spus chiar președinta von der Leyen: „Ura este ură – și nimeni nu ar trebui să aibă de-a face cu ea”.

Dar chiar dacă confundăm astfel de platitudini tautologice cu înțelepciunea autentică, nu rezultă neapărat că ceea este perceput drept „ură” este întotdeauna ură reală. Pentru oricine este preocupat să protejeze libertatea de gândire, vorbire și expresie, o parte din problema propunerii CE este că diverse subcategorii de exprimare sunt adesea catalogate în mod neîndemânatic ca „discurs de ură”.

În acest sens, avem de-a face cu un concept care există pe un spectru.

La extremitatea cea mai dură și mai extremă a acestui spectru se află forme de exprimare care incită la violență sau ostilitate împotriva altor persoane și grupuri și care, prin urmare, sunt interzise în toate marile tratate internaționale și regionale privind drepturile omului.

Cu toate acestea, la extremitatea mai ușoară a spectrului, termenul „discurs de ură” devine o soi de eroare legală, deoarece se referă la forme de exprimare pe care unele persoane sau grupuri ar putea, într-adevăr, să le considere jignitoare, deranjante sau ofensatoare, dar care totuși primesc și merită protecție legală.

Introducerea acestui element de subiectivitate în supravegherea discursului de ură – continuarea alungirii spectrului la extremitatea mai moale, așa cum ar fi – nu a fost întocmai întâmplătoare, permițând funcționarilor nedemocratici ai CE să redefinească ceea ce califică ca „ură” în funcție de propriile interese politice, lărgind astfel rețeaua de aplicare la diverse persoane și grupuri ale căror opinii divergente privind schimbările climatice, imigrația în masă și problemele LGBTQ+ sunt ideologic incomode.

Înțeles în acest context, este clar că propunerea președintei von der Leyen face parte dintr-o tendință pe termen lung manifestată în toate cele trei organe de guvernare ale UE de a reduce pragul de criminalitate pentru discursul pedepsibil și, astfel, de a transforma mult din partea mai moale a spectrului într-o problemă de care ar trebui să se ocupe poliția.

În documentația asociată propunerii CE, de exemplu, se găsesc diverse aprobări pentru definiția „discursului de ură” articulată de Comitetul Națiunilor Unite pentru Eliminarea Discriminării Rasiale (CERD): „O formă de discurs îndreptat împotriva altora care respinge principiul de bază al drepturilor omului al demnității umane și egalității și care încearcă să degradeze statutul indivizilor și grupurilor în estimarea societății”.

Observați că, spre deosebire de orice altă definiție internațională a fenomenului – inclusiv propria definiție a CE – definiția CERD rupe legătura dintre „discursul de ură” și incitarea la violență.

Într-un raport preliminar care susține Comunicarea CE, Comitetul pentru Libertăți Civile al Parlamentului European nu numai că citează CERD, dar susține și că „dreptul fundamental protejat în lupta împotriva discursului de ură și a crimelor de ură este demnitatea umană”, că „viitoarea legislație a UE privind discursul de ură și crimele de ură trebuie să protejeze demnitatea umană” și că UE trebuie să „oferă protecție care să nu excludă noi motive sociale de ură, deoarece este demnitatea victimelor care trebuie protejată”.

Dar cum ar arăta asta în practică? Va încălca demnitatea umană a cuiva afișarea unui pancartă care afirmă „Femeile trans nu sunt femei”? Creștinii care folosesc rețelele sociale pentru a-și exprima opinia despre căsătorie și sexualitate vor încălca demnitatea umană a celor care își asumă o identitate de gen excentrică sau simt o anumită orientare sexuală? Și ce spunem despre situații, cum ar fi cele din Irlanda, după tulburările din Dublin, în care utilizatorii de social media identifică naționalitatea unui presupus criminal – va fi considerat asta încălcare a demnității umane a altora care împărtășesc caracteristici similare naționale, etnice sau rasiale?

De fapt, nu avem nevoie să speculăm pe baza unor exemple ipotetice.

Calvarul legal recent al politicianului finlandez Paivi Rasanen, în care a fost acuzată conform noilor legi privind discursul de ură pentru că a postat un verset din Biblie, în timp ce contesta biserica locală pentru decizia de a sponsoriza un eveniment LGBT, oferă deja o privire îngrijorătoare în „Minunata lume nouă” a CE.

În plus, deși majoritatea organizațiilor pentru drepturile omului, organizațiilor de caritate și ONG-urilor care lucrează cu și alături de UE sunt destul de discrete atunci când vine vorba de a oferi exemple din lumea reală de „discurs de ură”, în Studiul recent al Consiliului Europei despre prevenirea și combaterea discursului de ură în perioade de criză există o subsecțiune intitulată „Discursul de ură și războiul de agresiune al Federației Ruse împotriva Ucrainei” care conține următorul pasaj:

„La nivel local [în Germania], însă – mai ales în orașele sau satele mici unde sunt găzduiți refugiați din Ucraina – au apărut tensiuni și forțele de ordine au fost alertate în caz de discurs de ură … conform Societății pentru Drepturile Civile, discursul de ură a început să vizeze refugiații din Ucraina, și asta și ca reacție la o recentă „criză locativă” în Germania. Oamenii au început să se plângă că „refugiații au cazare mai bună decât oamenii noștri fără adăpost, decât săracii noștri.”

Este aceasta o exprimare a urii care încalcă demnitatea umană a ucrainenilor, ne întrebăm, sau pur și simplu exprimarea unei opinii politice perfect legitime cu privire la abordarea statului german față de frontierele teritoriale, imigrație și asistență socială?

Într-o altă parte, totuși, motivația pare să provină din fascinația UE pentru patologizarea anumitor tipuri de discurs.

„Discursul de ură”, așa cum notează CE în Comunicarea sa inițială, „poate duce nu doar la conflicte, ci și la crime motivate de ură. Dovezile indică existența unei ‘piramide a urii’ … începând de la acte de părtinire (de exemplu, hărțuire, ridiculizare, dezumanizare) și discriminare (de exemplu, economică, politică), avansând către violență motivată de părtinire, cum ar fi omor, viol, agresiuni, terorism, extremism violent, chiar și genocid.”

Această referire la o „piramidă a urii” este preluată din „Scara Prejudecăților” a psihologului social american Gordon Allport, dezvoltată prima dată în 1954. Modelul lui Allport include cinci etape ale escaladării comportamentale a unui individ, începând cu ‘antilocuție’ (vorbe rele, stereotipuri, bârfe răutăcioase), trecând prin etapele ulterioare de ‘evitare’, ‘discriminare’, și ‘atac’ (distrugere criminală, agresiune fizică) și culminând cu ‘exterminare’ (genocid, epurare etnică).

Allport însuși a fost un psiholog gestalt și a avertizat împotriva tratării acestui model specific ca un predictor general determinant al acțiunii umane. “Mulți oameni nu ar trece niciodată de la antilocuție la evitare; sau de la evitare la discriminare activă, sau mai sus pe scară,” a scris el în “Natura Prejudecății” (1954).

Cu toate acestea, tocmai această citire comportamentală a lucrării sale pare să fascineze elitele politice ale Europei: abilitatea unui individ de a se angaja în acte de antilocuție nesupravegheate acționează ca un stimul pozitiv care întărește comportamentul, care în timp crește în frecvență și se întărește în cele din urmă în discriminare; aceeași abilitate a individului de a se angaja în discriminare nesupravegheată întărește pozitiv comportamentul, care în timp crește, și așa mai departe.

Logica subiacentă aici nu mai este democratică, ci epidemiologică. Cetățenii sunt transformați în „vectori”, iar anumite forme de discurs care ar fi fost considerate odată drept legitime în contradicție cu ortodoxiile prevalente, și astfel vitale pentru o sferă publică pluralistă, sunt reconfigurate ca „factori de risc” care marchează indivizii pe un drum către radicalizare și ulterioara lor ‘transmisie’ a urii în violență reală.

Pentru cercetători, factorii de decizie și agențiile europene însărcinate cu identificarea factorilor de risc lingvistici și dezvoltarea intervențiilor prompte destinate să întrerupă acest proces de radicalizare, consecințele acestei modalități de gândire sunt clare din documentele care înconjoară inițiativa CE.

Există, de exemplu, o schimbare semnificativă de la angajamentul politic cu disidența (adică, contra-discursul) către o căutare a factorilor sociali și psihologici care contribuie la dobândirea unei „mentalități pline de ură”.

Poate nu surprinzător, multă dintre literatura de sprijin include referințe la nevoia de a dezvolta măsuri „preventive” capabile să întrerupă mecanismul de întărire comportamentală pozitivă care perpetuează aceste, așa zise, stări „bolnave” ale minții.

Conform recomandării Consiliului Comitetului de Miniștri Europeni (CECM) privind combaterea discursului de ură, „autoritățile statale, instituțiile naționale pentru drepturile omului, organele de egalitate, organizațiile societății civile, media, intermediarii de internet și alți actori relevanți nu ar trebui doar să coopereze în inițiative specifice, ci și să împărtășească date și bune practici și, prin planuri de acțiune coordonate pe termen mediu, să lucreze mai temeinic la prevenire.”

Prin „prevenire”, CECM înseamnă, desigur, ‘cenzura profilactică’.

Unul dintre ‘actorii’ menționați de CECM în acest document este Laboratorul European Online al Urii (EOHL), finanțat de UE, care încearcă în prezent să „crească cunoștințele despre ecosistemele de ură online și capacitatea de a răspuns.” Expresia cheie aici este „ecosistemele de ură.”

Prin etichetarea unor forme de discurs ca „limbaj toxic” (adică, „un comentariu nepoliticos, lipsit de respect sau nerezonabil care este susceptibil să vă facă să părăsiți o discuție”) și „limbaj ofensator” (adică, „orice formă de limbaj inacceptabil (obscenitate) sau o ofensă țintită, care poate fi voalată sau directă”), EOHL repoziționează efectiv „discursul legal” ca ceva care constituie periferia unui nou „ecosistem al urii” extrem de expansiv.

Cu alte cuvinte, discursul pe care majoritatea dintre noi l-ar considera robust, dar și legal, și, prin urmare, parte integrantă a ceea ce înseamnă să trăim într-o democrație liberală pluralistă, este redus la echivalentul lingvistic al unui „drog de acces.”

Încă o dată, potențialul pentru această modalitate de gândire de tip Allport-ian să fie folosită în moduri ideologice de elitele politice ale UE pentru a ‘ataca’ orice forme de discurs pe care nu le agreează este evident. Pentru că, desigur, patologizarea anumitor tipuri de discurs politic deschide calea pentru ulterioara lor criminalizare.

Indiferent dacă propunerea actuală a CE de a extinde lista infracțiunilor la nivelul UE pentru a include “crima motivată de ură și discursul de ură” va ajunge sau nu în fața Consiliului, rămâne faptul că a fost generată dintr-o modalitate de gândire despre discurs și limbaj care pare să se fi impus în cele trei instituții principale ale blocului.

Acest lucru este susceptibil să fie problematic pentru UE, ca sistem politic care pretinde „democrația reprezentativă” ca una dintre cele șase valori fundamentale.

Una dintre caracteristicile cheie ale democrației reprezentative este pluralismul; adică, libertatea de a împărtăși, de a discuta idei, de a asculta alte persoane și grupuri cu care suntem în dezacord și de a face acest lucru într-un spirit de toleranță, deschidere și bună credință.

Totuși, tocmai această libertate este pusă în pericol mortal de fascinația actuală a UE pentru patologizarea și criminalizarea unor tipuri de discurs incomode, disidente și sceptice, concluzionează Frederick Attenborough în The European Conservative.

Donează pentru proiectul MihailNeamtu.eu

„Pentru ca răul să triumfe, e suficient ca oamenii buni să nu facă nimic.” (Edmund Burke)

Noi suntem Mișcarea Națională de Rezistență împotriva tuturor rătăcirilor ideologice ale ultimilor decenii. Iată de ce vă solicităm sprijinul generos pentru anul 2024.

Donațiile dumneavoastră vor acoperi cheltuielile de transport și cazare a echipei mele, dar și închirierea unor sali, costurile de filmare, montaj, post-producție (burtiere, efecte grafice, muzică, subtitrări, animație, etc). Vă mulțumesc!

- Mihail Neamțu

Avem nevoie de altceva. Acum

Redacția

Platforma MihailNeamtu.Eu susține proiecte de reformă a Statului român și de primenire a Uniunii Europene plecând de la valorile populare, creștin-democrate și conservatoare. Luptăm pentru românii care și-au păstrat demnitatea, credința, conștiința națională, libertatea de conștiință, proprietatea și familia. Visăm la o țară bogată, mândră de trecutul creștin al neamului, înzdrăvenită militar și întinerită demografic. În marele concert al națiunilor lumii, vocea României are un timbru aparte.

Lasă un comentariu

Your email address will not be published. Required fields are marked

{"email":"Email address invalid","url":"Website address invalid","required":"Required field missing"}

Alte articole